Белгородская, Московская и Воронежская области – лучшие. Определены три лидера регионального развития среди 17 областей ЦФО по итогам 2019 года

Белгородская, Московская и Воронежская области – лучшие. Определены три лидера регионального развития среди 17 областей ЦФО по оценкам АНО «АРСЭП»

Рейтинговый комитет АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов» подготовил рейтинговые оценки областей Центрального федерального округа по итогам социально-экономического и политического развития в 2019 году.

Методологическая основа итоговой иерархии областей выстроена на основе следующих блоков: 1) гармонизация показателей социально-экономического развития регионов (присвоение индекса по абсолютному, среднедушевому показателям и динамике изменения показателя относительно предыдущего периода; максимальный коэффициент присваивается показателю инвестиций в основной капитал в расчете на численность населения региона); 2) экспертный опрос по методике Делфи (качественные показатели, количественные показатели – оценка экспертами политических рисков в регионе и поддержка субъекта федеральным центром); 3) мониторинг резонансных социально-политических событий в регионе.

Все регионы были разделены на три группы: «зеленую», в которую вошли регионы, обеспечивающие должный уровень социально- экономического развития; «желтую», в которую вошли субъекты, имеющие элементы позитивного развития, в сочетании с недочетами, трудностями и «красную», в которой оказались те области, которые можно назвать проблемными или регионами стратегического отставания в социально-экономическом развитии.Рейтинговый комитет оттолкнулся от теории (Система DISC): цветовая типология личности и мотивация персонала, перенеся этот подход к типологии 17 областей ЦФО. В этой классификации (Система DISC) все люди разделяются на четыре типа поведения по двум критериям: Ведомый — Ведущий и Логика — Эмоции. Для удобства каждому типу дано название цвета: Красный, Синий, Зеленый и Желтый.

 

В итоговом виде рейтинг регионов выглядит следующим образом.

«Зеленая» группа областей ЦФО (регионы, обеспечивающие должный уровень социально- экономического развития)

1.Белгородская область

2, Московская область

3. Воронежская область
4. Липецкая область
5. Тамбовская область
6. Тульская область
7. Калужская область
8. Ярославская область

«Желтая» группа областей ЦФО (регионы, имеющие элементы позитивного развития, в сочетании с недочетами, трудностями)

9. Рязанская область
10. Курская область
11. Орловская область
12. Брянская область

«Красная» группа областей ЦФО (проблемные регионы, регионы стратегического отставания в социально- экономическом развитии)

13. Тверская область
14. Владимирская область
15. Смоленская область
16. Ивановская область
17. Костромская область

 

Прибавили по инвестициям в ЦФО в 2019 году Белгородская, Калужкая, Тамбовская, Курская и Липецкая области

Только две проблемные области ЦФО (Смоленская и Тверская) из 17 не смогли по итогам 2019-го года в сравнении с 2018-м годом выйти на показатель в 100% по привлечению инвестиций

Согласно опубликованным данным Росстата по итогам 2019 года регион губернатора от ЛДПР Алексея Островского собрал лишь 69,4 млрд рублей, что составляет издевательские 90,8 процентов по сравнению с 2018 годом. Полагаю, что это сильный аргумент к завершению политической карьеры Островского в Смоленске. Еще хуже сработал в прошлом году Игорь Руденя в Твери: собрано 86,3 млрд рублей (77,4%). С таким эффектом не то, что в Москву собираться на повышение, а каяться перед федеральным центром и своими жителями за небезупречные управленческие решения. Хорошо завершили год белгородцы с Евгением Савченко (167,4 млрд рублей, 116,6%), калужане (108,3 млрд, 110,2%), курский губернатор Роман Старовойт (144,9 млрд, 112,5%) и липецкий глава Игорь Артамонов (155 млрд, 111,8%). Кстати, по моему мнению, особая экономическая зона (ОЭЗ) «Липецк» получила второе дыхание. А 2019 год стал для Липецкой области годом «вторых очередей» инновационных производств (это сильный аргумент в качестве управления регионом). Очень результативным годом получился 2019-й по инвестициям для Тамбовской области Александра Никитина (120,6 млрд, 107%). Область, по оценке, наверстала упущенное в 2018-м году. Прибавила в продуктивности и Воронежская область Александра Гусева (298 млрд, 104,5%). Кстати, если судить по показателю привлечения инвестиций в воронежский регион, то областная вертикаль власти научилась эффективно работать и без Гордеева. Во всяком случае, без таких показушных «потемкинских деревень», как инвестиции НВАЭС (с 2009 –го по 2017-й годы они приходили в регион, область по ним бахвалилась, а потом почти все они уходили из субъекта РФ за инорегиональным подрядчикам).

№ п/п		Инвестиции в основной капитал
		млрд рублей	в % к 2018 г.
1	Белгородская область	167,4	116,6
2	Брянская область	63,9	101,1
3	Владимирская область	90,1	113,1
4	Воронежская область	298,0	104,5
5	Ивановская область	38,0	124,7
6	Калужская область	108,3	110,2
7	Костромская область	26,2	110,0
8	Курская область	144,9	112,5
9	Липецкая область	155,0	111,8
10	Московская область	1044,9	103,2
11	Орловская область	55,9	108,4
12	Рязанская область	69,2	102,8
13	Смоленская область	69,4	90,8
14	Тамбовская область	120,6	107,0
15	Тверская область	86,3	77,4
16	Тульская область	177,7	108,9
17	Ярославская область	90,1	101,5

 

Брянская, Московская, Владимирская области – в лидерах по индексу промышленного производства по итогам 2019 года

Результаты изучения данного показателя, с одной стороны, кажутся удивительными – в тройке лидеров оказались те регионы, от которых этого не ждали. Так, в регионе Александра Богомаза индекс промышленного производства в % к 2018-му году составил 115,2. Во Владимирской области он равен 109,3 пункта. Стоит ли лидерам этих субъектов успокаиваться и почивать на лаврах? Определенно нет. Хотя бы потому, что следует учитывать величину индекса промышленного производства за 2018 год. Да. Возможно, в Брянской и Владимирской областях в прошлом году ситуация некоторым образом поменялась в лучшую сторону: открылась пара-тройка производств, были созданы пара сотен рабочих мест. Но велика вероятность, что это не 2019-й год был удачным для этих двух субъектов ЦФО, а 2018-й был настолько неудачным, что на его фоне незначительные успехи 2019-го выглядят вполне весомо и значимо. Высокие цифры индекса промышленного производства продемонстрировала и Костромская область (108,2%). Но здесь ситуация во многом схожа с брянской и владимирской – незначительные успехи 2019-го года преподносятся как невероятный прорыв и успех.

Индекс промышленного производства в Воронежской области составил 106,8 в % к 2018 году. На шестом месте Тульская область (105,7%).Ярославская область, руководит которой Дмитрий Миронов, заняла седьмое место по индексу промышленного производства – 105,6%. В Рязанской области дела обстоят несколько хуже – здесь индекс промышленного производства составил 104,9%. Для Смоленской области Алексея Островского величина изучаемого показателя в 104,3% является серьезным успехом, учитывая, что в регионе не то чтобы активно работают над созданием новых производств и привлечением инвесторов.

Что касается аутсайдеров, то в их число ожидаемо попала Ивановская область – 100,1%. Однако нельзя не отметить, что для Липецкой области 2019 год вряд ли можно  назвать удачным, поскольку по его итогам индекс промышленного производства составил 95,7%.

№ п/п		Индекс промышленного производства , в % к 2018 г.
1	Брянская область	115,2
2	Московская область	112,9
3	Владимирская область	109,3
4	Костромская область	108,2
5	Воронежская область	106,8
6	Тульская область	105,7
7	Ярославская область	105,6
8	Рязанская область	104,9
9	Смоленская область	104,3
10	Орловская область	104,3
11	Тверская область	102,8
12	Белгородская область	102,8
13	Калужская область	102,1
14	Курская область	102,0
15	Тамбовская область	101,8
16	Ивановская область	100,1
17	Липецкая область	95,7

 

Липецкая область – лидер по количеству привлеченных инвестиций на душу населения в 2019 году

В регионе Игоря Артамонова достигнуты значительные успехи по привлечению инвестиций в основной капитал. При пересчете на душу населения оказалось, что в регион было привлечено 136025, 53, что составило 111,8% от результатов 2018 года. Таким образом региону удалось обогнать по данному показателю даже Московскую область.

Регион, которым руководит Андрей Воробьев, занял второе место. По итогам 2019-года сюда было привлечено более 135000 рублей в пересчете на душу населения, что составило 103,2% от итогов 2018 года. На третьем месте оказалась Курская область, в которой на душу населения было привлечено 131361,97 рублей. Воронежская область заняла четвертое место. Всего в регион было привлечено 298 млрд рублей, что в пересчете на душу населения составило 128246, 12 рублей. Пятое место занимает Тульская область – здесь было привлечено 121212,12 рублей на душу населения (общий объем инвестиций – 177,7 млрд рублей).

В числе регионов-аутсайдеров оказались Брянская, Ивановская и Костромская области. Так, в регионе Александра Богомаза на душу населения было привлечено 53581,76 рублей. В Ивановской области всего удалось получить 38 млрд рублей, что в пересчете на душу населения составили достаточно скромные 38106, 85 рублей. Результаты Костромской области также нельзя назвать выдающимися: всего в регион было привлечено 26,2 млрд рублей, что в пересчете на душу населения составило 41364,59 рублей. Что ж, данные Росстата, представленные в разрезе на душу населения должны стать для руководителей этих трех регионов серьезным сигналом – пора кардинально менять подход к инвестиционной политике. Конечно, в том случае, если есть амбиции по развитию региона и продлению собственных полномочий на еще один губернаторский срок.

№ п/п		Инвестиции в основной капитал		Численность населения, чел.	Инвестиции в основной капитал на душу населения
		млрд рублей	в%к 2018г.
1	Липецкая область	155,0	111,8	1 139 492	136 025,53
2	Московская область	1044,9	103,2	7 687 647	135 919,35
3	Курская область	144,9	112,5	1 103 059	131 361,97
4	Воронежская область	298,0	104,5	2 323 657	128 246,12
5	Тульская область	177,7	108,9	1 466 025	121 212,12
6	Тамбовская область	120,6	107,0	1 006 962	119 766,19
7	Калужская область	108,3	110,2	1 000 070	108 292,41
8	Белгородская область	167,4	116,6	1 547 532	108 172,23
9	Орловская область	55,9	108,4	733 682	76 191,05
10	Смоленская область	69,4	90,8	934 747	74 244,69
11	Ярославская область	90,1	101,5	1 253 189	71 896,58
12	Владимирская область	90,1	113,1	1 358 538	66 312,29
13	Рязанская область	69,2	102,8	1 108 924	62 402,83
14	Тверская область	86,3	77,4	1 466 025	58 866,66
15	Брянская область	63,9	101,1	1 192 570	53 581,76
16	Костромская область	26,2	110,0	633 392	41 364,59
17	Ивановская область	38,0	124,7	997 196	38 106,85

 

В сфере сельского хозяйства произошел скачек развития в Рязанской, Калужской и Тульской областях

По итогам 2019 года обновились лидеры сельского хозяйства. Так, в Рязанской области индекс производства продукции сельского хозяйства составил 116,6, а в растениеводстве – 123,3. Это лучшие цифровые характеристики в ЦФО. На втором месте оказалась Калужская область. Здесь индекс производства продукции сельского хозяйства составил 111,8, в растениеводстве – 116,2. На третье место попала Тульская область – в сельском хозяйстве индекс производства продукции составил 111,6, в растениеводстве – 115,2.

Воронежская область, обычно оказывающаяся в тройке лучших, в этот раз оказалась на 10-м месте. Так, индекс производства продукции сельского хозяйства всех категорий составил 106,1, а в растениеводстве – 106,5. Неожиданный результат показал депрессивный регион Алексея Островского – в Смоленской области индекс производства продукции сельского хозяйства составил 103,8 (в растениеводстве – 114,3). Вместе с тем, в Белгородской области, также обычно попадающей в число лучших, индекс производства продукции сельского хозяйства составил 101,6 (растениеводство – 100,2). В числе главных отстающих – Владимирская, Ивановская и Брянская области. Здесь индекс производства продукции сельского хозяйства варьируется от 100,1 до 101,5, что является худшими показателями в Центральном федеральном округе.

 

№ п/п		Индекс производства продукции сельского хозяйства всех категорий, в % к 2018 г. (предварительные данные)
		Сельское хозяйство	Растениеводство
1	Рязанская область	116,6	123,3
2	Калужская область	111,8	116,2
3	Тульская область	111,6	115,2
4	Липецкая область	111,4	117,2
5	Московская область	109,7	115,9
6	Орловская область	108,8	111,2
7	Курская область	107,5	110,4
8	Тверская область	107,2	133,2
9	Тамбовская область	106,4	109,5
10	Воронежская область	106,1	106,5
11	Ярославская область	105,6	115,7
12	Смоленская область	103,8	114,3
13	Костромская область	102,0	107,6
14	Белгородская область	101,6	100,2
15	Владимирская область	101,5	106,9
16	Ивановская область	100,8	103,8
17	Брянская область	100,4	102,0

 

В 2019 году Московская, Воронежская и Белгородская области сдали наибольшее количество жилых площадей

По итогам прошедшего года в Московской области было введено 8610,9 тысяч квадратных метров общей площади жилых помещений, однако объемы строительства в сравнении с 2018-м годом в регионе упали (95,2%). В Воронежской области по итогам 2019 года было введено 1878,2 тыс. кв. метров общей площади, что, в сравнении с 2018 г., составило 110,2%. На третьем месте Белгородская область – здесь было введено 1260,4 тыс. кв. метров жилья, что составило 101,5%. Липецкую область также нельзя назвать отстающей – по итогам 2019 года здесь было введено 1255,6 тыс. кв. метров общей площади жилья. Причем в регионе Игоря Артамонова наблюдается наиболее активный прирост введенного объема жилой площади – 139,1% по сравнению с 2018-м годом.

Тамбовская область, занимающая пятое место, открывает группу регионов, которые пока являются догоняющими в сфере строительства. Здесь было введено 932,1 тыс. кв. метров общей площади жилья, что составило 108,5% в сравнении с 2018-м годом. Также в эту группу вошли Рязанская, Калужская, Ярославская, Владимирская, Тульская, Тверская, Курская области. В этих регионах объем введенного жилья колеблется от 551,2 тыс. кв. метров (Курская область) до796,6 тыс. кв. метров (Рязанская область).

В группу отстающих регионов по темпам вводимого жилья вошли Смоленская, Брянская, Орловская и Ивановская области. В этих регионах объем вводимого жилья составил менее 500 тыс кв. метров жилья.

№ п/п		Строительство жилых домов
		Введена, тыс. кв. метров общей площади жилых помещений с учетомжилых домов, построенных на земельных участках для ведения	в % к 2018г.
1	Московская область	8610,9	95,2
2	Воронежская область	1878,2	110,2
3	Белгородская область	1260,4	101,5
4	Липецкая область	1255,6	139,1
5	Тамбовская область	932,1	108,5
6	Рязанская область	796,6	102,1
7	Калужская область	792,1	100,5
8	Ярославская область	777,7	101,2
9	Владимирская область	745,4	113,4
10	Тульская область	650,0	87,9
11	Тверская область	636,9	148,8
12	Курская область	551,2	92,4
13	Смоленская область	448,1	124,4
14	Брянская область	407,1	101,0
15	Ивановская область	322,3	87,2
16	Орловская область	297,6	102,3
17	Костромская область	211,4	107,3

 

	Индексы цен на жилье, конец IV квартала 2019 г. в % к концу IV квартала 2018 г.
	Первичный рынок	Вторичный рынок
Белгородская область	103,4	100,7
Брянская область	107,7	102,3
Владимирская область	101,9	101,2
Воронежская область	108,3	106,4
Ивановская область	104,3	99,2
Калужская область	101,4	98,0
Костромская область	101,0	99,0
Курская область	105,9	102,7
Липецкая область	109,6	104,1
Московская область	99,0	104,5
Орловская область	107,2	105,9
Рязанская область	106,3	107,8
Смоленская область	101,6	97,5
Тамбовская область	105,5	101,8
Тверская область	104,7	105,3
Тульская область	106,9	102,2
Ярославская область	101,0	109,9

Самая высокая среднемесячная заработная плата в Московской, Калужской и Тульской областях

Переходим к изучению показателей социальной сферы. По итогам прошедшего года в Московской области среднемесячная начисленная заработная плата работников составила 55270 рублей (102,2% к 2018-му году). На втором месте оказалась Калужская область. По итогам прошедшего года номинальная среднемесячная заработная плата здесь составила 41195 рублей (105,6% к 2018-му году). Достаточно небольшой разрыв объясняется наличием сильных производств в регионе Владислава Шапши, а также развитой производственной инфраструктурой (ОЭЗ «Калуга»), в которой задействовано население региона. На третьем месте оказалась Тульская область. Среднемесячная начисленная заработная плата в регионе Алексея Дюмина составила 37526 рублей, однако Росстат фиксирует некоторое падение, в сравнении с 2018-м годом. Четвертое место заняла Ярославская область со среднемесячной начисленной заработной платой в 35571 рублей (104% к 2018-му году).

В числе отстающих регионов оказались Тамбовская, Ивановская и Тверская области. В этих трех субъектах среднемесячная начисленная заработная плата составила от 22385 рублей до 28621 рублей.

№ п/п		Среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций
		номинальная, рублей	реальная, в % к 2018 г.
1	Московская область	55270	102,2
2	Калужская область	41195	105,6
3	Тульская область	37526	98,8
4	Ярославская область	35571	104,0
5	Липецкая область	34742	101,6
6	Белгородская область	34331	103,0
7	Рязанская область	34010	101,8
8	Воронежская область	33376	102,6
9	Курская область	32671	104,5
10	Владимирская область	32590	102,1
11	Смоленская область	31370	101,7
12	Костромская область	30962	103,3
13	Брянская область	29686	102,1
14	Орловская область	29588	101,1
15	Тамбовская область	28621	102,7
16	Ивановская область	27284	102,2
17	Тверская область	22385	103,3

Московская, Тверская, Тульская области по итогам 2019-го года в лидерах по величине прожиточного минимума

Величина прожиточного минимум является одним из ключевых индикаторов стабильности социального самочувствия населения. Прожиточный минимум — стоимостная величина достаточного для обеспечения нормального функционирования организма человека и сохранения его здоровья набора пищевых продуктов, а также минимального набора непродовольственных товаров и услуг, необходимых для удовлетворения основных социальных и культурных потребностей личности.

Объём прожиточного минимума содержит два элемента — физиологический и социальный. Физиологический минимум — это стоимостное выражение материальных ценностей, жизненно необходимых для существования человека. В мировой практике он составляет 85—87 % общего прожиточного минимума, а остальное приходится на социальную часть — определённый набор духовных ценностей, соответствующий минимально приемлемому уровню жизни.

По итогам 2019-го года величина прожиточного минимум в Московской области составила 12897 рублей, это самый высокий показатель в ЦФО. На втором месте оказалась Тверская область – здесь величина прожиточного минимум составила 10400 рублей. На третьем месте – Тульская область (10326 рублей). Результаты остальных регионов представлены в таблице. Отдельно учтены прожиточные минимум для различных категорий граждан (трудоспособно население, пенсионеры, дети).

Величина прожиточного минимума, установленная в субъектах РФ в соответствии с законом «О прожиточном минимуме в РФ», за IVквартал 2019 года (по состоянию на 28 февраля 2020 года)

в среднем на душу населения; рублей в месяц

	Население	В том числе по социально-демографическим группам
		Трудоспособное население	пенсионеры	дети
РФ	11012	11942	9090	10838
Белгородская область	9236	9971	7664	9114
Брянская область	10320	11092	8603	9990
Владимирская область	9901	10809	8375	9808
Воронежская область	9390	10221	7897	9267
Ивановская область	9839	10716	8266	9696
Калужская область	10565	11393	8795	10250
Костромская область	10128	11052	8523	9902
Курская область	9449	10156	7890	9355
Липецкая область	9169	9914	7710	9308
Московская область	12897	14300	9660	12540
Орловская область	9810	10527	8182	9720
Рязанская область	9615	10406	8027	9446
Смоленская область	10330	11110	8617	9991
Тамбовская область	9805	10608	8432	9583
Тверская область	10400	11234	8633	10827
Тульская область	10326	11100	8840	10066
Ярославская область	9780	10753	8001	9735

 

Самая высокая стоимость минимального набора продуктов – в Московской области, наименьшая – в Курской области

По итогам 2019 года стоимость минимального набора продуктов в регионах ЦФО колебалась от 3414,7 рублей (Курская область) до 4210,8 рублей (Московская область). При этом, в числе регионов, где стоимость минимального набора продуктов питания практически достигала четырех тысяч рублей, оказались достаточно слабые с точки зрения экономического развития регионы –Смоленская область (3995,8 рублей), Владимирская область (3930,1 рублей), Ивановская область (3982,8 рублей). Каким образом население этих трех субъектов должно решать проблемы с покупкой продуктов питания, учитывая заметную стагнацию в экономической сфере – неизвестно.

	Стоимость условного минимального набора продуктов питания в декабре 2019 г.
	рублей	в % к среднероссийской стоимости	изменение стоимости в % к декабрю 2018 г.
Белгородская область	3401,8	84	101,4
Брянская область	3848,7	95	104,8
Владимирская область	3930,1	97	101,2
Воронежская область	3629,4	89	98,9
Ивановская область	3982,8	98	99,6
Калужская область	3945,7	97	99,4
Костромская область	3886,0	96	100,9
Курская область	3414,7	84	101,8
Липецкая область	3422,1	84	100,6
Московская область	4210,8	104	100,8
Орловская область	3742,5	92	98,9
Рязанская область	3632,2	89	96,7
Смоленская область	3995,8	98	98,1
Тамбовская область	3597,5	88	102,0
Тверская область	4048,0	100	99,6
Тульская область	4192,1	103	104,6
Ярославская область	3823,4	94	100,0

 

	Реальные денежные доходы населения, в % к 2018 г.
Белгородская область	101,3
Брянская область	100,0
Владимирская область	104,0
Воронежская область	101,4
Ивановская область	100,7
Калужская область	102,9
Костромская область	101,3
Курская область	101,3
Липецкая область	103,0
Московская область	102,2
Орловская область	98,9
Рязанская область	100,4
Смоленская область	100,6
Тамбовская область	96,5
Тверская область	104,7
Тульская область	99,9
Ярославская область	98,8

 

Наибольшее количество безработных в Московской области

Несмотря на достаточно высокий уровень среднемесячной начисленной заработной платы, в Московской области наибольшая численность безработных – 114,1 тысяч человек. На втором месте оказалась Воронежская область – здесь безработных меньше, чем в Московской области, однако их число тоже достаточно велико – 42 тысячи человек. При этом, в регионе Александр Гусева отмечается снижение числа безработных в сравнении с 2018-м годом. На третьем месте Белгородская область, в которой по итогам 2019 года было зафиксировано 35 тысяч безработных.

 

№ п/п		Безработные
		Общая численность по данным выборочных обследований рабочей силы (в среднем за год)			Зарегистрированные в органах службы занятости населения на конец декабря 2019 г.
		Тыс. чел.	В % к 2018 г.	В % к численности рабочей силы	Тыс. чел.	В % к декабрю 2018 г.
1	Московская область	114,1	103,2	2,7	22,6	119,4
2	Воронежская область	42,0	97,1	3,6	9,7	95,1
3	Ярославская область	35,0	96,2	5,4	7,7	104,6
4	Белгородская область	31,9	98,0	3,9	4,9	88,1
5	Тульская область	29,9	97,5	3,8	3,6	97,5
6	Владимирская область	29,2	86,3	4,0	6,5	101,3
7	Тверская область	26,7	95,9	4,0	4,2	96,5
8	Смоленская область	25,3	96,3	5,2	5,0	90,1
9	Брянская область	22,5	93,6	3,8	4,6	98,8
10	Курская область	22,5	97,8	4,0	3,5	88,8
11	Липецкая область	22,3	96,9	3,7	2,3	91,7
12	Рязанская область	21,1	96,1	3,9	3,5	86,9
13	Калужская область	19,8	92,5	3,7	2,3	96,5
14	Тамбовская область	19,6	95,4	3,9	3,4	98,4
15	Ивановская область	19,5	87,9	3,8	3,1	89,0
16	Орловская область	18,5	101,8	5,3	3,0	92,4
17	Костромская область	12,6	87,7	4,1	2,3	120,8

 

Наибольший прирост населения в Московской, Костромской и Калужской областях, наименьший в Смоленской, Тамбовской и Тульской областях

Заметим сразу во всех регионах Центрального федерального округа ситуация в демографической сфере остается сложной. Абсолютно во всех регионах фиксируется естественная убыль населения, величина которой год от года только увеличивается, исходя из приводимых статистических данных. Например, естественная убыль населения в Московской области в 2019 году составила -2,4, тогда как по итогам 2018 г. была в два раза меньше – 1,2. Несмотря на то,, что в Костромской области на 1000 человек родилось 9,1 младенцев, число умерших на туже 1000 человек составила 14,7. Соответственно, естественная убыль населения равнялась -5,6 (в 2018-м году она была -5,2).

Наиболее сложная демографическая ситуация по итогам 2019 года сложилась в Тульской области: на 1000 человек здесь рождалось 7,6 младенцев, а умирало 15,9 человек. Естественная убыль населения составила -8,3, тогда как годом ранее она составляла -7,9. Галопирующие данные по естественной убыли населения должны насторожить абсолютно всех глав субъектов ЦФО, а также ответственных лиц на федеральном уровне. Поскольку в среднесрочной перспективе сохранение столь разрушительных трендов в демографической ситуации может привести к полному вымиранию Центральной России и замещению представителями других наций и этносов.

№ п/п		На 1000 человек
		родившиеся		умершие		Естественный прирост (+), убыль (-) населения
		2019 г.	2018 г.	2019 г.	2018 г.	2019 г.	2018 г.
1	Московская область	9,7	11,0	12,1	12,2	-2,4	-1,2
2	Костромская область	9,1	9,7	14,7	14,9	-5,6	-5,2
3	Ярославская область	9,0	9,8	14,7	14,9	-5,1	-5,1
4	Калужская область	8,9	10,2	14,6	14,9	-5,7	-4,7
5	Липецкая область	8,6	9,5	14,3	14,5	-5,7	-5,0
6	Тверская область	8,6	9,1	16,3	16,8	-7,7	-7,7
7	Белгородская область	8,5	9,2	13,4	13,5	-4,9	-4,3
8	Воронежская область	8,5	9,2	14,2	14,7	-5,7	-5,5
9	Курская область	8,5	9,2	15,0	15,4	-6,5	-6,2
10	Брянская область	8,4	9,2	14,7	15,2	-6,3	-6,0
11	Рязанская область	8,3	9,2	15,2	15,4	-6,9	-6,2
12	Владимирская область	8,2	9,3	15,7	16,0	-7,5	-6,7
13	Орловская область	8,1	9,0	15,4	15,8	-7,3	-6,8
14	Ивановская область	7,9	9,0	15,8	16,1	-7,9	-7,1
15	Смоленская область	7,6	8,3	15,1	15,5	-7,5	-7,2
16	Тамбовская область	7,6	8,1	15,0	15,6	-7,4	-7,5
17	Тульская область	7,6	8,3	15,9	16,2	-8,3	-7,9

 

	Миграционный прирост (+), убыль (-) населения, человек
	2019 г.	2018 г.
Белгородская область	9188	4123
Брянская область	-40	-3851
Владимирская область	2677	-3259
Воронежская область	9677	6863
Ивановская область	800	3357
Калужская область	-339	1936
Костромская область	-315	-2777
Курская область	4277	-1296
Липецкая область	1834	-409
Московская область	110143	105479
Орловская область	-470	-2715
Рязанская область	2315	-425
Смоленская область	-373	-147
Тамбовская область	-1791	-9917
Тверская область	486	-4348
Тульская область	-589	-1306
Ярославская область	1009	396

 

Отличники и двоечники среди губернаторов ЦФО-2019: в политические дневники управленческой успеваемости 17 глав областей выставлены оценки

1. И в 2019 году губернатор Белгородской области Евгений САВЧЕНКО, предстал перед научным и экспертным сообществом как безусловный лидер среди глав субъектов РФ. Оценка за прошедший год – отлично. В этот год в Белгородской области происходило кардинальное обновление его команды главы субъекта РФ, регион показывал впечатляющие успехи в социально-экономическом развитии. Произошло рекордное привлечение инвестиций, которое перешагнуло отметку в 150 млрд рублей, появились новые инновационные производства. Как результат – сохраняющийся высокий уровень поддержки со стороны населения. Глава региона смог направлять и эффективно расходовать средства областного бюджета на развитие, привлекал ресурсы крупных промышленных предприятий региона на эффективную социальную политику. Политический режим можно обозначить как «просвещенный авторитаризм», а тип лидерства – «лидер-служитель».
2. Андрей ВОРОБЬЕВ, губернатор Московской области. Оценка за прошедший год – отлично. Первые три-четыре года работы губернатор был главным ньюсмейкером о конфликтных событиях в регионе. В 2019-м году, когда Воробьев завершил процесс укрупнения муниципальных районов, Воробьев предстал как состоявшийся федеральный политик, на которого могут ориентироваться многие его коллеги. Московская область в 2019-м году смогла привлечь значительную долю инвестиций, проекты в реальном секторе экономике. Андрей Воробьев смог интегрировать в регион знаковый бренд – компанию «Даймлер-Бенз», и в регионе началось производство автомобилей «Мерседес». По итогам 2019-го года Андрей Воробьев смог составить конкуренцию в промышленном развитии Анатолию Артамонову и смог оказать свое право на нахождение в группе регионов-лидеров.
3. Воронежский губернатор Александр Гусев в 2019 году не только смог преодолеть тень губернатора Алексея Гордеева, но и обеспечить существенное приращение инвестиционных проектов и провести модернизацию части социальной сферы. Оценка за прошедший год – отлично. Кстати, даже при А. Гордееве, на протяжении 10 лет, рейтинговый комитет никогда не ставил Воронежскую область в пятерку лучших регионов. 2019-й год оказался для Воронежской области достаточно удачным в развитии ряда отраслей экономики и социосферы (ттретье место в списке регионов ЦФО). Стоит обозначить два важных и удачных направления. В социально-экономической сфере происходило расширение ОЭЗ «Центр», появлялись новые резиденты. Был дан старт началу работы территории опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР) «Павловск», а моногород Павловск получил шанс на успешное развитие. В политической сфере Александр Гусев практически полностью завершил формирование новой команды, которая была достаточно ровной, где не было акторов-бульдозеров (типа Геннадия Макина), но не было и откровенных кое-какеров, как Алексей Беспрозванных, Илья Сахаров, Андрей Марков, Андрей Ревков и других малоэффективных специалистов. Политический режим Александра Гусева можно охарактеризовать как демократический, когда ключевые политические решения принимаются за счет трех видов политического консенсуса: ценностного, процедурного, на уровне разработки и принятия политических решений.
4. Александр НИКИТИН, губернатор Тамбовской области. 2019 год для Александра Никитина также оказался успешным. Регион наращивал инвестиции в социально-экономическую сферу, за год было привлечено 120 млрд рублей, что составляет рост в 107% в сравнении с 2018 г. Оценка за прошедший год – отлично. Шло укрепление отношений с ключевыми лицами, принимающими решения на федеральном уровне. Не сильно отразились на губернаторе имевшиеся коррупционные проявления со стороны бывших креатур экс-губернатора Олега Бетина. В этом отношении Александр Никитин все больше оформлялся как тефлоновый политик. Вместе с тем, в региональном политическом процессепроявлялась некая волатильность, которая лишь делала А. Никитна более сильным и эффективным. Политический режим в Тамбовской области можно обозначить как гибридный, сочетающий демократический и авторитарно-технократические тренды, а Александр Никитин в рамках типов лидерства оформлялся как лидер-служитель.
5. Игорь АРТАМОНОВ, губернатор Липецкой области. Оценка за прошедший год – отлично. Деятельность Игоря Артамонова можно оценивать в социально- экономической и политической сфере двояко. С одной стороны, авторитарно-технократический стиль И. Артамонова смог обеспечить продвижение региону, не допуская отставания при кадровых трансформациях. Достаточно активно работала ОЭЗ «Липецк», в которой работают порядка 50 резидентов. Важным достижением в экономической политике региона стало то, что ряд резидентов запустили вторые очереди собственных производств. Не сбавил обороты и АПК. С другой стороны, для практической внутренней политики было характерно то, что Игорь Артамонов оказывался вовлеченным в существующие внутриэлитные конфликты, которые отражались на репутации губернатора. Режим Игоря Артамонова можно охарактеризовать как авторитарно-демократический. Тип лидерства – лидер- торговец.
6. Алексей ДЮМИН, губернатор Тульской области. В 2019-м году относительно молодой по стажу губернатор Алексей Дюмин смотрелся как зубр в среде губернаторского корпуса. Мощнейшие политические ресурсы из федерального центра не могли не отразиться на развитии региона. Оценка за прошедший год – отлично. В Тульской области активно развивалась ОЭЗ, внедрялись специальные инвестиционные контракты (СПИКи), которые стали драйверами экономического роста. Политический режим в регионе окончательно оформился как авторитарно-технократический, тип лидерства Алексея Дюмина можно охарактеризовать как лидер- «знаменосец».
7. Анатолий АРТАМОНОВ, Для Калужской области 2019-й год стал последним годом работы губернатора-старожила Анатолия Артамонова, который управлял регионом почти 20 лет. Для региона в этом году было наличии особо важных успехов (сразвитие автомобильного и фармацевтического кластеров). Активно работала ОЭЗ, ТОСЭРы. Калужская область продолжала быть одним из регионов-доноров для федерального бюджета. Оценка за прошедший год – отлично. Однако у экспертного сообщества сложилось ощущение, что губернатор Артамонов устал. Эта точка зрения экспертного сообщества подтвердилась, когда в феврале 2020 года губернатор Артамонов подал в отставку. Тип политического режима авторитарно-демократический, тип лидерства – лидер- служитель. Вместе с тем, Анатолий Артамонов не подготовил смену из числа своего ближнего окружения, поэтому на должность губернатора федеральным центром был предложен Владислав Шапша.
8. Дмитрий МИРОНОВ, губернатор Ярославской области. В общем и целом губернатор смог активно реализовать свой замысел на динамичное социально-экономическое развитие региона. Ярославская область начала дрейф в сторону успешных регионов ЦФО. Оценка за прошедший год – отлично. Региону удалось привлечь значительные федеральные ресурсы, что повлекло за собой устойчивое промышленное развитие, происходило культурное обустройство ряда знаковых мест-брендов региона. Осуществлялось масштабное дорожное строительство и модернизация транспортной инфраструктуры. В регионе стали активно работать ТОСЭР, резиденты создавали новые производства. Политический режим можно охарактеризовать как авторитарно-технократический, который позволял и дальше продолжать динамичное экономическое развитие. Тип лидерства – лидер-пожарный, ведь Дмитрию Миронову пришлось тушить внутриэлитные конфликты.
9. Роман СТАРОВОЙТ, губернатор Курской области. Этот новичок губернаторского корпуса в 2019 году лишь приступил к формированию новой команды. Эксперты полагают, что нельзя утверждать, что в регионе успешно завершилась трансформация региональной политической системы, настроенной на активное созидание. Сам тип команды, который сформировался при Романе Старовойте можно охарактеризовать как «вахтовый», поскольку администрация нового губернатора состоит не только из местных, но и из приезжих варягов. А это создает далеко не самое позитивное мнение у лидеров общественного мнения региона, поскольку ряд членов команды осуществляют руководство отраслями и сферами «наездом», наспех, кое-как. Однако, в ряде отраслей и сфер Роману Старовойту удалось сохранить позитивную динамику, а вот в некоторых сферах можно наблюдать серьезные провалы. Как, например, негативная ситуация в дорожной сфере. Несмотря на то, что Старовойт ранее возглавлял федеральное дорожное агентство, в его регионе не произошло существенных перемен к лучшему в данной отрасли. При Романе Старовойте в регионе выстраивается не очень прочный и устойчивый авторитарно-технократический политический режим. Тип лидерства у Старовойта – лидер- торговец. Правда пока нельзя сказать, что этот тип лидерства окончательно оформился и что он (тип лидерства) в транзакциях Старовойта принесет ему желаемый политический результат. Оценка Роману Старовойту за 2019 год – хорошо (четыре с минусом).
10. Николай ЛЮБИМОВ, губернатор Рязанской области. Деятельность губернатора Любимова за 2019 год можно охарактеризовать как скорее всего позитивную. Активно заработал реальный сектор экономики, сформировалась достаточно слаженная команда, которая решала проблемы, вставшие перед руководством региона. Вместе с тем рязанского экономического чуда не произошло, что привело к сдержанным оценкам со стороны экспертного сообщества. Оценка за прошедший год – хорошо. Тип регионального политического режима можно охарактеризовать как авторитарно-технократический, ближе к гибридному. Тип лидерства можно обозначить как служитель.
11. Андрей КЛЫЧКОВ, губернатор Орловской области. Андрей Клычков продолжал работу над преодолением негативных последствий, которые остались от двух предыдущих губернаторов. По ряду позиций, таких, как создание особой экономической зоны ОЭЗ и ТОСЭР в городе Мценске Андрей Клычков проявил себя с лучшей стороны. Ему удалось приступить к созданию в регионе студенческого кампуса. Оценка за прошедший год – хорошо. Вместе с тем, эти позитивные успехи накладывались на определенные сложности: отсутствие слаженной команды, полноценных подготовленных кадров, что ориентировало Андрея Клычкова на привлечение управленцев из других регионов. При этом внедрение инорегиональных управленцев происходило весьма болезненно. Тип политического режима в Орловской области – демократический, тип политического лидерства – лидер- знаменосец, который несет знамя созидательных преобразований.
12. Александр БОГОМАЗ, губернатор Брянской области. Для деятельности Александра Богомаза характерно направление сверхусилий на то, чтобы вытянуть регион из группы отстающих в группу твердых середняков. Локомотивом развития региона по-прежнему остается АПК: по выращиванию картофеля Брянская область является безусловным лидером в стране. Стабильно наполняемый бюджет, реиндустриализация, привлечение инвестиций – вот основные направления деятельность главы региона в 2019-м году. Оценка за прошедший год – хорошо. Наличие оппонентов внутри региона и за его пределами держали Брянскую область в определенном тонусе. Тип политического режима – гибридный. Тип политического лидерства у А. Богомаза – лидер- служитель.
13. Алексей ОСТРОВСКИЙ, губернатор Смоленской области. Алексей Островский в 2019- году осуществлял управление регионом крайне не эффективно. Смоленская область последовательно откатывается назад, теряя свои конкурентные преимущества. Оценка за прошедший год – удовлетворительно. Попытка создания ранее регионального коалиционного строительства не получила реального эффекта в 2019 году, кроме пиара и имитации бурной деятельности. Была очевидна слабость управленческой команды Островского, из-за чего в регионе не удалось сделать ни одного серьезного задела в развитии. 2019-й год для региона — потерянный. В этом же году в повестку дня был поставлен вопрос о возможной и реальной отставке Островского. Можно отметить, что если бы регионом руководил представитель не ЛДПР, а «Единой России», он уже давно был бы отправлен в политическое небытие. Тип регионального политического режима – демократический, который не лучшим образом повлиял на развитие данного субъекта ЦФО. Тип политического лидерства – лидер- торговец.
14. Владимир СИПЯГИН, губернатор Владимирской области. Ставленник ЛДПР Владимир Сипягин не оправдал надежд своих избирателей по итогам 2019-го года. Принимались неудачные кадровые решения в управлении регионом. Даже на фоне не успешной Светланы Орловой Владимир Сипягин смотрелся очень блекло. Регион по многим показателям провалил развитие. Оценка за прошедший год – удовлетворительно. Тип политического режима – попытка построить авторитарно-технократический режим. Тип лидерства – лидер- знаменосец у Сипягина также не сложился, поскольку ожидаемые позитивные перемены по программе ЛДПР не произошли.
15. Игорь РУДЕНЯ, губернатор Тверской области. Игорь Руденя в 2019-м году не показал больших успехов в социально-экономическом развитии, хотя ряд проектов в регионе удалось реализовать. Оценка за прошедший год – удовлетворительно. Игорь Руденя осуществлял управление регионом волюнтаристскими методами, что представляло доминирующего политического актора не в лучшем свете. Тип политического режима, сложившийся при Игоре Рудене – гибридный. Тип политического лидерства – попытка изобразить из себя лидера- знаменосца позитивных перемен И. Рудени не удалась.
16. Сергей СИТНИКОВ, губернатор Костромской области. Сергей Ситников и в 2019 году доказал, что он является неудачным кадровым решением для региона стратегического отставания. За год никаких серьезных успехов в социально-экономическом развитии региона не произошло. Участие в 12 нацпроектах практически не отразились на Костромской области. Регион по-прежнему находится в красной зоне отстающих регионов. Оценка за прошедший год – неудовлетворительно (единица). Тип политического режима – авторитарно-демократический, тип лидерства – попытка стать лидером-служителем.
17. Станислав ВОСКРЕСЕНСКИЙ, губернатор Ивановской области. Молодой технократ Станислав Воскресенский крайне сложно интегрируется в политическую систему региона. Он рассматривается как инородное тело, которое обязательно уйдет. Попытка реализовать ряд проектов в экономике дал противоречивый результат. Социальная сфера региона является одной из проблемных в ЦФО. Оценка за прошедший год – неудовлетворительно (двойка). Тип политического режима – попытка построить авторитарно-технократический режим для осуществления социально- экономических преобразований. Тип политического лидерства у С. Воскресенского – лидер- торговец. Региональная политического элита по- прежнему не воспринимает С. Воскресенского серьезно, а федеральный центр внимательно наблюдает за ним, и всегда готов вернуть его на федеральный уровень как неудачника.

№ п/п	Губернатор	Область	Оценка
1	Савченко Евгений Степанович	Белгородская область	Отлично
2	Воробьев Андрей Юрьевич	Московская область	Отлично
3	Гусев Александр Викторович	Воронежская область	Отлично
4	Никитин Александр Валерьевич	Тамбовская область	Отлично
5	Артамонов Игорь Георгиевич	Липецкая область	Отлично
6	Дюмин Алексей Геннадьевич	Тульская область	Отлично
7	Артамонов Анатолий (ушел в отставку в 2020 году)	Калужская область	Отлично
8	Миронов Дмитрий Юрьевич	Ярославская область	Хорошо
9	Старовойт Роман Владимирович	Курская область	Хорошо
10	Любимов Николай Викторович	Рязанская область	Хорошо
11	Клычков Андрей Евгеньевич	Орловская область	Хорошо
12	Богомаз Александр Васильевич	Брянская область	Хорошо
13	Островский Алексей Владимирович	Смоленская область	Удовлетворительно
14	Сипягин Владимир Владимирович	Владимирская область	Удовлетворительно
15	Руденя Игорь Михайлович	Тверская область	Удовлетворительно
16	Ситников Сергей Константинович	Костромская область	Неудовлетворительно
17	Воскресенский Станислав Сергеевич	Ивановская область	Неудовлетворительно