Белгородская, Воронежская и Тульская области – лидеры по Социально-экономическому развитию в ЦФО в 2022 году

Эксперты АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов» подготовили рейтинг регионов Центральной России по итогам 2022 г. Их выводы и гипотезы предлагаем в материале. С полной версией рейтинга можно познакомиться на сайте агентства arsep.su.

В последние годы проблематика пространственного развития и выравнивания межрегиональных различий приобретает все большую актуальность на федеральном уровне. Это связано с целым комплексом причин. Во-первых, федеральный центр регулярно посылает месседж главам территорий, что им необходимо искать собственные точки роста, источники и ресурсы развития, повышать инвестиционную привлекательность, наращивать промышленный потенциал, модернизировать социальную сферу. Ведь федеральный центр не всегда имеет возможности системно помочь финансовыми и другими ресурсами каждому субъекту РФ. Во-вторых, для федерального центра важны успешные практики в управлении на уровне региональных территорий экономическими и социально- политическими процессами для их последующего тиражирования и масштабирования. В свою очередь, успех в управлении регионом напрямую влияет на продление или, наоборот, на отказ от продления полномочий действующих глав российских территорий. В-третьих, сбалансированное развитие территорий является идеалом реализации государственной региональной политики федерального центра, поскольку перекосы в развитии территорий нарушает права граждан. Деиндустриализация, высокий уровень безработицы, естественная убыль населения вызывают в различных социальных стратах чувства тревоги и напряженности, которые приводят к усилению социальной нестабильности, протестам, негативно влияют устойчивость политической системы страны.

В этой связи, федеральным органам власти, структурам государственного управления субъектов РФ, при принятии политических решений необходимо опираться на объективный анализ успехов и проблем в развитии территорий, особенностей социально-экономической ситуации, проведенный экспертным и научным сообществом. И лишь при наличии разных исследовательских проектов, осуществляемых государственными и негосударственными структурами возможны реалистические оценки регионального развития. Эту миссию и выполняет исследование и рейтинговые оценки АНО «АРСЭП»,

Цель исследования – провести объективный и системный анализ социально-экономического развития 17 областей ЦФО за 2022 год (за исключением г. Москвы).

Методология исследования. Научное исследование базируется на институциональном подходе. основных положениях теорий изменений (К. Левин, К. Вайс, Д. Коттер), теории институтов и институциональных изменений (Д. Норт, О. Уильямсон, В.М. Полтерович, А.Е. Городецкий). Не менее важное значение в представляемом исследовании отводится теории модернизации (У. Ростоу, Т. Парсонс, А.П. Заостровцев), как альтернативу экономической отсталости (А. Гершенкрон).

Методы исследования: статистический анализ, контент- анализ.

Типология областей макрорегиона Центральной России. Все регионы ЦФО экспертами были разделены на четыре группы: 1) лидерская группа (регионы- лидеры), 2) «догоняющая» группа(регионы догоняющего развития), 3) дефектная группа (проблемные регионы с точки зрения качества государственного управления), 4) группа отсталых территорий (регионы стратегического отставания). В список регионов ЦФО не включен город Москва. В итоговом виде рейтинг регионов выглядит следующим образом.

I.Лидерская группа (регионы-лидеры),

1.Белгородская область.

2. Воронежская область.

3. Тульская область.

4. Курская область.

5. Московская область.

6. Калужская область.

II. «Догоняющая» группа (регионы догоняющего развития).

7. Ярославская область.

8. Орловская область.

9. Брянская область. 

10. Рязанская область.

III. Дефектная группа (проблемные регионы с точки зрения качества государственного управления),

11. Владимирская область.

12. Тверская область.

13. Липецкая область.

14. Тамбовская область.

IV. Группа отсталых территорий (регионы стратегического отставания).

15. Смоленская область.

16. Костромская область.

17. Ивановская область.

Индекс промышленного производства

п/п	Субъект ЦФО	январь-октябрь 2022 г. в % к январю-октябрю 2021 г.
	Белгородская область	100,6
	Брянская область	112,7
	Владимирская область	103,7
	Воронежская область	99,1
	Ивановская область	97,0
	Калужская область	84,0
	Костромская область	93,4
	Курская область	94,5
	Липецкая область	97,3
	Московская область	99,1
	Орловская область	91,6
	Рязанская область	109,9
	Смоленская область	97,9
	Тамбовская область	103,2
	Тверская область	96,8
	Тульская область	101,8
	Ярославская область	97,9

Говоря о том, что 2022 г. был сложным с социально-экономической точки зрения, мы ни капли не преувеличим. /И, конечно, несколько пакетов санкций, уход из регионов крупных инвесторов, в числе которых автомобильные концерны, производители бытовой техники и электроники, продуктов питания и бытовой химии не могли не повлиять отрицательно на индекс промышленного производства, величина которого в ЦФО стала значительно скромнее, чем в 2021 г.

Наибольший ущерб получила Калужская область. Там оп итогам января-октября 2022 г. в сравнении с указанным периодом прошлом года индекс промышленного производства составил лишь 84 процента. Такое резкое падение как раз и произошло на фоне перечисленных выше факторов, поскольку ОЭЗ региона состояли, по большей части, из ушедших автоконцернов и иных иностранных холдингов.

Следом идет Орловская область, где индекс промышленного производства в январе-октябре текущего года в процентах к предыдущему составил 91,6%. В группу отстающих регионов вошли также Костромская область (губернатор Сергей Ситников, 15 место, 93,4%), Курская область (губернатор Роман Старовойт, 14 место, 94,5%), Тверская область (губернатор Игорь Руденя, 13 место, 96,8%), Ивановская область (губернатор Станислав Воскресенский, 12 место, 97%). 

В группу регионов, где индекс промышленного производства был средним относительно лучших и худших величин, вошли пять субъектов: Воронежская область (губернатор Александр Гусев, 7 место), Московская область (губернатор Андрей Воробьев, 8 место), Смоленская область (губернатор Алексей Островский, 9 место), Ярославская область (губернатор Михаил Евраев, 10 место), Липецкая область (губернатор Игорь Артамонов, 11 место).

В группу лучших по индекс промышленного производства вошли Рязанская, Владимирская, Брянская, Тамбовская, Тульская и Белгородская области. В этих субъектах индекс промышленного производства варьируется от 100,6% до 112,7%

Индекс производства по видам экономической деятельности (обрабатывающие производства)

п/п	Субъект ЦФО	январь-октябрь 2022 г. в % к январю-октябрю 2021 г.
	Белгородская область	102,6
	Брянская область	114,
	Владимирская область	104,7
	Воронежская область	98,7
	Ивановская область	99,7
	Калужская область	83,8
	Костромская область	90,1
	Курская область	105,2
	Липецкая область	97,0
	Московская область	99,3
	Орловская область	89,2
	Рязанская область	110,1
	Смоленская область	102,0
	Тамбовская область	103,8
	Тверская область	96,0
	Тульская область	102,6
	Ярославская область	98,1

В секторе обрабатывающих производств ситуация также обстоит достаточно сложным образом. В девяти субъектах из 17 индекс промышленного производства составил менее 100%, что свидетельствует о снижении темпов развития отрасли. Так, в Воронежской области он составил 98,7%, в Ивановской 99,7%. Снижение темпов производства наблюдается даже в Московской области (99,3%). Вместе с тем, в ряде регионов ЦФО отмечен и рост индекса производства в сфере обрабатывающей промышленности. В частности, в Брянской области он составит 114%. Рост в 10,1% в обрабатывающей сфере отмечается и в Рязанской области. Позитивная динамика (+5,2%) отмечена и в Курской области. Вместе с тем, не стоит забывать, что данный показатель – достаточно условное отражение ситуации в сфере обрабатывающей промышленности, поскольку неизвестно изначальное состояние отрасли, следовательно, сложно понять, каков реальный рост данного сектора.

Объем отгруженных товаров собственного производства,

выполненных работ и услуг собственными силами

по виду экономической деятельности «добыча полезных ископаемых»

в действующих ценах

п/п	Субъект ЦФО	Январь-октябрь 2022 г.
млн рублей	в % к январю-октябрю 2021 г.
	Белгородская область	215396	65,9
	Брянская область	325	109,1
	Владимирская область	6870	108,5
	Воронежская область	7743	133,4
	Ивановская область	980	98,0
	Калужская область	2910	97,3
	Костромская область	1199	130,6
	Курская область	96061	49,4
	Липецкая область	7524	134,3
	Московская область	15368	134,2
	Орловская область	255	129,1
	Рязанская область	1358	198,2
	Смоленская область	1594	113,2
	Тамбовская область	142	114,0
	Тверская область	920	170,7
	Тульская область	10385	163,3
	Ярославская область	1850	112,6

По итогам января-октября 2022 г. практически во всех регионах ЦФО зафиксирован рост объемов отгруженных товаров по виду экономической деятельности «добыча полезных ископаемых». Так, в Рязанской области рост объемов работ в сравнении с январем-октябрем 2021 г. составил 98,2%. Вместе с тем, в абсолютных значениях объем работ был предоставлен на 1357 млн рублей, что не является сверхвысоким результатом для ЦФО. В Тверской области рост работ в данном направлении в сравнении с январем-октябрем 2021 г. составил 70,7%, однако в денежном выражении результаты региона составили 920 млн рублей. Следует отметить, что наибольшее падение объемов отгруженных товаров по виду экономической деятельности «добыча полезных ископаемых» зафиксировано в Белгородской области. Там объемы заработанного в январе-октябре 2022 г. составляют лишь 65,9% результатов того же временного отрезка в 2021 г. Вместе с тем, в денежном выражении регион заработал больше всех в ЦФО – 2153956 млн рублей.

Производство основных  продуктов растениеводства
в хозяйствах всех категорий
на 1 ноября 2022 года

п/п	Субъект ЦФО	Зерно (включая кукурузу)	Сахарная свекла	Подсолнечник
тыс. тонн	в % к 1 ноября 2021 г.	тыс. тонн	в % к 1 ноября 2021 г.	тыс. тонн	в % к 1 ноября 2021 г.
	Белгородская область	3458,1	120,0	11197,4	88,7	313,7	74,3
	Брянская область	1120,6	59,4	92,9	77,5	11,4	38,3
	Владимирская область	212,1	126,7	—	—	0,0	—
	Воронежская область	5777,8	147,0	2965,8	81,3	729,9	69,7
	Ивановская область	142,6	135,3	—	—	—	—
	Калужская область	266,4	129,9	—	—	—	—
	Костромская область	59,6		—	—	—	—
	Курская область	4842,0	115,9	2600,8	89,6	281,7	75,6
	Липецкая область	3754,1	125,0	2044,4	70,3	262,3	53,2
	Московская область	638,2	150,2	—	—	0,6	—
	Орловская область	3518,7	100,4	1139,5	73,5	120,0	58,4
	Рязанская область	3058,9	135,5	211,9	113,5	51,5	29,8
	Смоленская область	370,9	128,9	—	—	—	—
	Тамбовская область	4101,0	117,1	2546,2	88,6	438,	45,7
	Тверская область	163,8	154,8	—	—	—	—
	Тульская область	2591,8	117,5	106,0	86,5	25,5	35,4
	Ярославская область	117,3	в 2,0 р.	—	—	—	—

На первом месте в ЦФО оказалась Воронежская область. Здесь было собрано 5777,8 тыс. тонн зерна. При этом региону Александра Гусева удалось увеличить свои текущие результаты в сравнении с прошлым годом на 47%.  Чуть менее выдающийся результат продемонстрировала Курская область. В регионе Романа Старовойта, несмотря на приграничное положение и активные военные действия, было собрано 4842 тыс. тонн зерна. Рост в сравнении с предыдущим годом составил 15,9%.

И, наконец, на третьем месте Тамбовская область. Региону Максима Егорова удалось собрать 4101 тыс. тонн зерна, что на 17,1% больше, чем в прошлом году. В аутсайдерах Костромская область. Там было собрано 59,6 тыс. тонн зерна. Учитывая внешние обстоятельства, закрытие границ и доктрину продовольственной безопасности, губернатору Сергею Ситникову следовало бы обратить более пристальное внимание на сферу АПК.

Проведя все этапы исследования, специалисты АНО «Агентство региональных социально-экономических проектов» предлагают итоговый рейтинг субъектов Центрального федерального округа. При его составлении учитывались данные Росстата, опрос экспертов методом Делфи, мониторинг средств массовой информации, в том числе новых медиа. Кроме того, экспертами был составлен рейтинг устойчивости субъектов ЦФО, с ориентацией на официально принятую шкалу

Место в рейтинге	Субъект ЦФО	Глава региона
1	Белгородская область	Вячеслав ГЛАДКОВ
2	Воронежская область	Александр ГУСЕВ
3	Тульская область	Алексей ДЮМИН
4	Курская область	Роман СТАРОВОЙТ
5	Московская область	Андрй ВОРОБЬЕВ
6	Калужская область	Владислав ШАПША
7	Ярославская область	Михаил ЕВРАЕВ
8	Орловская область	Андрей КЛЫЧКОВ
9	Брянская область	Александр БОГОМАЗ
10	Рязанская область	Павел МАЛКОВ, и.о.
11	Владимирская область	Александр АВДЕЕВ
12	Тверская область	Игорь РУДЕНЯ
13	Липецкая область	Игорь АРТАМОНОВ
14	Тамбовская область	Максим ЕГОРОВ
15	Смоленская область	Алексей ОСТРОВСКИЙ
16	Костромская область	Сергей СИТНИКОВ
17	Ивановская область	Станислав ВОСКРЕСЕНСКИЙ

Рейтинг устойчивости регионов ЦФО

Место в рейтинге	Субъект ЦФО	Уровень надежности субъекта
1	Белгородская область	А++ (Отлично)
2	Воронежская область	А+ (Отлично)
3	Тульская область	А+ (Отлично)
4	Курская область	А (Отлично)
5	Московская область	А (Отлично)
6	Калужская область	А- (Хорошо)
7	Ярославская область	В+ (хорошо)
8	Орловская область	В+ (хорошо)
9	Брянская область	В (хорошо)
10	Рязанская область	В- (Удовлетворительно)
11	Владимирская область	С+ (Удовлетворительно)
12	Тверская область	С (Удовлетворительно)
13	Липецкая область	С- (Неудовлетворительно)
14	Тамбовская область	С— (Неудовлетворительно)
15	Смоленская область	D+ (Неудовлетворительно)
16	Костромская область	D (Неудовлетворительно)
17	Ивановская область	D- (Неудовлетворительно)

IV. Рейтинг политико-управленческой успеваемости губернаторов областей ЦФО

При составлении рейтинга учитывалось пять критериев: 1) инвестиции в промышленность, 2) инвестиции в инфраструктуру (транспортную, коммунально- энергетическую, социальную), 3) наличие внутриэлитных конфликтов (малой, средней и высокой интенсивности) и достижение консенсуса в обществе, 4) поддержка СВО и мобилизованных, 5) качество смыслопроизводства и эффективность коммуникаций с обществом.

№ п/п	Регион ЦФО	Типы региональных стратегий (по Дж. Малгану)	Интенсивность внутриэлитных конфликтов	Задействование потенциала секторов общества: бизнеса и НКО (по 10-балльной шкале)	Качество регионального государственного управления (по 10-балльной системе)
1	Белгородская область	Успешная	низкая	7	9
2	Брянская область	Посредственная	низкая	5	6
3	Владимирская область	Посредственная		3	4
4	Воронежская область	Успешная	Средняя интенсивность	4	8
5	Ивановская область	Посредственная		3	3
6	Калужская область	Успешная	низкая	6	7
7	Костромская область	Инкременталистская	низкая	3	3
8	Курская область	Успешная	низкая	6	7
9	Липецкая область	Инкременталистская	высокая	2	2
10	Московская область	Успешная	высокая	7	8
11	Орловская область	Успешная	Средняя интенсивность	5	6
12	Рязанская область	Антистратегия	высокая	2	2
13	Смоленская область	Антистратегия	Средняя интенсивность	2	3
14	Тамбовская область	Посредственная	Средняя интенсивность	3	3
15	Тверская область	Инкременталистская	низкая	4	5
16	Тульская область	Успешная	низкая	7	8
17	Ярославская область	Посредственная	Средняя интенсивность	3	4